某日跟一位藝術家約在劍橋市，還有她的另一位藝術家友人。
鬼混完，朋友把我送到最近的地鐵站去。
住市中心的缺點就是，不知不覺的，很少到這麼【郊區】來。
這站是 Porter Square。該日大雨，下樓梯時，卻一眼瞄到這個扶手有點不同。
雖然我不知道這到底是要說啥，但是很清楚，這是個【公共藝術】。
回來便問了念藝術的友人，這是啥意思 ?
友人很快地給了答案， 讓藝術家自己說
我一直有注意捷運公共藝術的習慣，因為，偉大的城市必有偉大的公共藝術
這是從文藝復興時期起就有的特色。
雖然當時的公共藝術目的仍不脫炫富、統治者的政治洗腦等意圖，但是，也正因為有著這樣的目的，因此，美學得以走入民間日常。
台灣第一個談這主題的人，應該是楊子葆。捷運專家看遍各國捷運系統，也【順便】觀察記錄了各國捷運站的公共藝術。按他的心得，他認為台北捷運的公共藝術有很大的創造力，但是藝術作品與地點卻缺乏關聯性。
當然，依我之見，會有這個問題，就是本國的文化規劃者常出現的問題。
現實來說，捷運站因為地點跟人潮移動的屬性，不夠吸睛搶眼，很容易就會被忽略掉，特別是上班時間。也因此，需要更誇張鮮豔搶眼等等，否則就會成為雞肋。
由於本國的成人美學教育已經差不多沒救了，因此，基於效率，我個人傾向於向下紮根，從兒童開始。畢竟，連基本的美學訓練都沒有的話，是不可能看懂各式各樣的【現代抽象】藝術的，而人若從小沒有養成【常常東張西望】的習慣 (當然，如果環境過於單調無聊乏味醜陋，那也沒有東張西望的必要)，長大也就會【正常地】啥都視而不見了。
下班時，若回家路上看到的是這樣的圖樣，應該是會令人精神感到舒坦吧。
無庸置疑的會讓女生開心的壁畫。
我想，每日通勤的上班族，看到這畫面，應該很有感。。。。。
相較之下，找個名家來打造一個沒人看得懂是啥的公共藝術 (更糟的，可能根本就沒看到)，說穿了，就只不過是官僚的便宜行事或者文化菁英心態罷了。這些高昂的藝術家創作，當然是藝術品無誤，但是，卻一點也不公共。
